Opinione

Sep 30, 2023

Annuncio

Sostenuto da

Jesse Wegman

Di Jesse Wegman

Il signor Wegman è un membro del comitato editoriale.

Nel film capolavoro di Sidney Lumet del 1957 “12 Angry Men”, due giurati quasi vengono alle mani mentre deliberano su un caso di omicidio di primo grado in un afoso pomeriggio estivo a New York City. Dopo che si sono separati, uno degli altri giurati, un orologiaio dalla voce pacata interpretato da George Voskovec, si fa avanti per rompere il silenzio imbarazzante.

“Questi combattimenti – non è questo il motivo per cui siamo qui, per combattere. Abbiamo una responsabilità”, dice il giurato, con un accento vagamente orientale. “Ho sempre pensato che questo sia un aspetto straordinario della democrazia. Che siamo, come si dice... notificati! Che ci viene comunicato via posta di venire in questo posto per decidere sulla colpevolezza o sull'innocenza di un uomo di cui non abbiamo mai sentito parlare prima. Non abbiamo nulla da guadagnare o perdere dal nostro verdetto. Questo è uno dei motivi per cui siamo forti”.

Il background di immigrato dell'orologiaio è motivo di sospetto tra alcuni degli altri giurati (tutti uomini bianchi), ma è giusto che sia lui a ricordare al gruppo il ruolo essenziale che la giuria svolge nell'autogoverno americano. Spesso facciamo più fatica a vedere ciò che abbiamo davanti al naso.

Ultimamente ho pensato molto a “12 Angry Men” e alla serietà con cui affronta l'umanità dei giurati e l'importanza del loro ruolo. Si è sentito particolarmente potente nell'ultima settimana, quando Donald Trump si è arreso alle autorità per la quarta volta in cinque mesi ed è stato denunciato nella contea di Fulton, in Georgia, con l'accusa di racket che coinvolgeva il suo tentativo di ribaltare il voto presidenziale di quello stato nel 2020.

L'altra sera, mentre riguardavo il film, mi sono reso conto che una giuria penale potrebbe essere la migliore risposta alla difficoltà di ritenere Trump responsabile per il 6 gennaio. Non mi sono sempre sentito così. Perseguire un ex presidente, per quanto giustificato dai fatti, mi è sembrata l’ultima istanza, dopo che gli altri mezzi avevano fallito.

L’impeachment è stato affondato dall’intransigenza repubblicana al Senato. Anche se per la prima volta il voto per condannare Trump è stato bipartisan, il severo requisito costituzionale di una maggioranza di due terzi rende tale punizione inutile in un governo strettamente diviso.

Poi c'è la clausola interdittiva del 14° Emendamento, che esclude dalle cariche pubbliche chiunque abbia precedentemente prestato giuramento alla Costituzione e poi “si sia impegnato in un'insurrezione o ribellione” o abbia dato “aiuto o conforto” ai nostri nemici. La clausola, originariamente rivolta ai generali confederati, è recentemente diventata un argomento scottante dopo che due rispettati studiosi di diritto conservatori hanno spiegato, in dettagli convincenti, che si applica a Trump perché il suo comportamento fino al 6 gennaio lo ha reso non idoneo a prestare servizio. come presidente. I funzionari statali incaricati di stampare le schede elettorali dovrebbero riconoscerlo, dicono, e semplicemente tenere nascosto il suo nome.

Penso che sia chiaro che l’assedio del Congresso sia stato un’insurrezione e che Trump, per lo meno, vi sia stato coinvolto. Ma i critici degli studiosi sottolineano in modo convincente che i termini ampi e indefiniti della disposizione sono aperti ad abusi, soprattutto se lasciati nelle mani di funzionari elettorali partigiani. E qualsiasi tentativo di tenere Trump fuori dal ballottaggio scatenerà un contenzioso che finirà davanti alla Corte Suprema. È estremamente difficile immaginare che questo schieramento di giudici stabilisca che il candidato repubblicano alla presidenza non può avere l'incarico.

Una giuria penale, d’altro canto, non determinerà solo il destino di Trump; lo farà, come ha sottolineato l’orologiaio, come uno dei distillati più puri dell’autogoverno democratico. Una dozzina di cittadini selezionati a caso, avvisati tramite posta di recarsi in tribunale, decideranno sulla colpevolezza o l'innocenza di un concittadino, che sembra essere l'ex presidente.

A differenza della maggior parte dei giurati, quelli scelti per prestare servizio nei casi del 6 gennaio avranno molta familiarità con l'imputato. Come esseri umani che hanno vissuto gli ultimi otto anni, potrebbero benissimo avere sentimenti preesistenti nei suoi confronti. Ma come tutti i giurati, saranno vincolati dalla legge applicabile e da rigide regole procedurali e di prova progettate per filtrare tali pregiudizi. Trump godrà della presunzione di innocenza e di tutte le tutele che la Costituzione garantisce agli imputati penali, compreso il diritto a un giusto processo, il diritto a non testimoniare contro se stesso e il diritto a essere processato da una giuria composta da suoi pari .